нет прописки - нет сада. москва

[ppvlad]

> И Конституция РФ и УК РФ запрещают только дискриминацию по месту жительства, связанную с нарушением прав человека и гражданина.

Конституция РФ.

Статья 19

1. Все равны перед законом и судом.
2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Статья 43

1. Каждый имеет право на образование.
2. Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.


таким образом, ставить доступность дошкольного образования в зависимость от прописки есть нарушение основного закона страны.

если на 200 детей есть 100 мест в ДОУ под суд идёт строем вся администрация муниципального образования.

родителям не должно быть дела до того по каким мотивировкам их детям отказано в приёме в ДОУ, есть отказ - сразу иск в суд и медвепутов к ответу.

---

цыпи: меняет людей прописка... сразу говорок про "понаехавших" между строк лезет...

---

по "своему" садику - в этом году открыли новые группы и набирают с 1,5 лет (вроде как это сейчас "по новому указу", как нашептали бабы). заведующая по утрам агитирует знакомых и незнакомых мамашек идти в "наш садик", а то и места есть и детей не хватает...

[Scipio]

таким образом, ставить доступность дошкольного образования в зависимость от прописки есть нарушение основного закона страны.

Не знаю, что такое "основной закон страны", но вы явно читаете по диагонали.
Вкратце сформулирую повторно лично для вас два тезиса:
1) "общедоступность" образования не есть доступность любого образовательного учреждения, которое гражданин выберет
2) дискриминация по месту жительства не то же самое, что и дискриминация по регистрации по месту жительства

если на 200 детей есть 100 мест в ДОУ под суд идёт строем вся администрация муниципального образования.

Ну и что вы в суде будете рассказывать? Позиции-то нет.

родителям не должно быть дела до того по каким мотивировкам их детям отказано в приёме в ДОУ, есть отказ - сразу иск в суд и медвепутов к ответу.

Не вижу проблемы исполнять лужковский указ и официально мотивировать вообще без указаний причин, отличных от нехватки мест. Понятно, что всегда будут недовольные, поэтому лучше отказать по фактической причине невозможности набрать желающих. К медвепутам - это можно, конечно. Если они действительно радеют за экономическую мобильность населения, то пусть оторвут жопы от кресел и идут строить в Москве детские сады, школы и пр.

цыпи: меняет людей прописка... сразу говорок про "понаехавших" между строк лезет...

А длительное пребывание без оной, видимо, вызывает говорок про "необходимость уважения к покорителям Москвы, героически занимающим очередь с утра". А главное, что человек не может внятно сформулировать, на основании чего он хочет преференций. Вероятно, в его представлении живая очередь является высшим достижением справедливости и демократии, но как только возможности побегать не станет, то это в его представлении снова станет недемократично и дискриминационно.

по "своему" садику - в этом году открыли новые группы и набирают с 1,5 лет (вроде как это сейчас "по новому указу", как нашептали бабы). заведующая по утрам агитирует знакомых и незнакомых мамашек идти в "наш садик", а то и места есть и детей не хватает...

Ну так это же замечательно.

P.S. Все же объясните мне, как можно дискриминировать по месту жительства, соглашаясь с очевидным фактом, что человек проживает в Москве?

[ppvlad]

>1) "общедоступность" образования не есть доступность любого образовательного учреждения, которое гражданин выберет
>2) дискриминация по месту жительства не то же самое, что и дискриминация по регистрации по месту жительства


1. цыпи, к чему извиваться ужом, если смысл очевиден? здесь вроде не было ещё посетителей, которые считали-бы предложение пойти в "другой садик" вместо "желаемого" дискриминацией? речь идёт о том, что дети, чьи родители ПРОПИСАНЫ в муниципальном образовании имеют преимущество при реализации права на образование, по отношению к детям которые ПРОЖИВАЮТ здесь-же, но их родители не имеют возможности оформить эту самую прописку. вот эта ситуация незаконна (не по жЫдовской житрожёпой логике, а по логике "товарища маузера", если вам так угодно).

2. у нас не разделяют понятия МЕСТА ЖИТЕЛЬСТВА и ПРОПИСКИ, и под дискриминацией по признаку мж подразумевается именно ОТСУТСТВИЕ ПРАВИЛЬНОЙ ПРОПИСКИ. а уж "тоже это самое" или "не тоже самое" это словоблудие.

"необходимость уважения к покорителям Москвы, героически занимающим очередь с утра" - далась вам эта очередь, придумаете какой-то иной способ? да, вот такой примитивный способ и является работающим и всем понятным. я вот недавно читал заметки о великобритании, насколько там очереди совершенны! на уровне генетического кода работают...

про "покорителей" - я не видел ни одного. как поэтический образ, фигуру речи, - слышал. а вот в жизни не встречал ни разу. и права у нас для всех едины. даже если эти самые "покорители" и существуют.


> Все же объясните мне, как можно дискриминировать по месту жительства, соглашаясь с очевидным фактом, что человек проживает в Москве?

кто сказал что этот факт очевиден? для очевидности проживания нужен документ, это подтверждающий. единственным таковым документом является прописка. таким образом дискриминация по прописке и дискриминация по месту жительства это синонимы.

нет, конечно, встречаются оригиналы, предлагающие вместо прописки принести договор найма, справку с места работы и т.п. документальные свидетельства проживания на указанной территории, но "регистрация в москве" как-то всем понятнее и ближе.

[Scipio]

речь идёт о том, что дети, чьи родители ПРОПИСАНЫ в муниципальном образовании имеют преимущество при реализации права на образование, по отношению к детям которые ПРОЖИВАЮТ здесь-же, но их родители не имеют возможности оформить эту самую прописку.

Ну, видимо, так.

вот эта ситуация незаконна (не по жЫдовской житрожёпой логике, а по логике "товарища маузера", если вам так угодно).

С применением революционного правосознания?

2. у нас не разделяют понятия МЕСТА ЖИТЕЛЬСТВА и ПРОПИСКИ, и под дискриминацией по признаку мж подразумевается именно ОТСУТСТВИЕ ПРАВИЛЬНОЙ ПРОПИСКИ.

Хорошо, а если все же разделят? Регистрация по месту жительства технически(!) вообще как бы не связана с местом жительства. Если есть формальные основания для вселения, то регистрируйся где угодно, при этом и живи где угодно. У зарегистрированных по месту жительства "есть регистрация", а у незарегистрированных нет не потому что у них разное место жительства, а потому что у одних есть основания для вселения (или, конкретнее, регистрации) и они сходили зарегистрировались, а другие нет. Скажете, что это тоже жидовская логика?

Если бы вы оказались в ситуации с немотивированным отказом, то вы бы пошли считать число принятых "прописанных", чтобы потом через суд одного из них выкинуть?

[ppvlad]

> Скажете, что это тоже жидовская логика?

тезис о том что дети родителей ПРОЖИВАЮЩИХ (не важно зарёганых или нет, считаем что факт проживания не оспаривается) на территории родителей имеют преимущества по сравнению с непроживающими в принципе может быть выведен из разных санитарных и организационных соображений (расстояние от дома, дорога в пути, плановая загрузка ОУ и что-то в этом роде). я с трудом себе представляю осмысленность этого, но в качестве благого пожелания допускаю (именно так это формулировалось в каких-то писульках по поводу комплектации школ). ну вот в качестве гипотетического примера - родители решили, что ребёнку имеет смысл ходить в садик рядом с местом работы матери и она, ежедневно возит ребёнка с собой на другой конец города... - может быть какие-то нарушения по отношению к ребёнку здесь можно усмотреть, хотя, с другой стороны, почему бы и нет и кто вправе в это вмешиваться?)

нет никаких оснований при комплектации ДОУ учитывать гражданско-правовые аспекты проживания родителей (есть основания для вселения, нет оснований для вселения, подали они все докуменеты для регистрации или не сочли нужным/возможным....). эта тема вообще никак не должна касаться образовательных учреждений (тем более что место, где есть основания зарегистрироваться родителям может не совпадать с местом где они на самом деле проживают - какое до этого дело ОУ?).

---

"через суд одного из них выкинуть" - нет конечно, речь не о том, чтобы выкинуть, а о том чтобы потом привлечь к ответственности должностное лицо допустившее нарушение при комплектации учреждения (предположим, что таковая методика/регламент есть и он нарушен). а в случае публикации методики/регламента вводящего дискриминационные противозаконные нормы - оспаривать его.

[Scipio]

> Скажете, что это тоже жидовская логика?

тезис о том что дети родителей ПРОЖИВАЮЩИХ (не важно зарёганых или нет, считаем что факт проживания не оспаривается) на территории родителей имеют преимущества по сравнению с непроживающими в принципе может быть выведен из разных санитарных и организационных соображений (расстояние от дома, дорога в пути, плановая загрузка ОУ и что-то в этом роде). я с трудом себе представляю осмысленность этого, но в качестве благого пожелания допускаю (именно так это формулировалось в каких-то писульках по поводу комплектации школ). ну вот в качестве гипотетического примера - родители решили, что ребёнку имеет смысл ходить в садик рядом с местом работы матери и она, ежедневно возит ребёнка с собой на другой конец города... - может быть какие-то нарушения по отношению к ребёнку здесь можно усмотреть, хотя, с другой стороны, почему бы и нет и кто вправе в это вмешиваться?)

нет никаких оснований при комплектации ДОУ учитывать гражданско-правовые аспекты проживания родителей (есть основания для вселения, нет оснований для вселения, подали они все докуменеты для регистрации или не сочли нужным/возможным....). эта тема вообще никак не должна касаться образовательных учреждений (тем более что место, где есть основания зарегистрироваться родителям может не совпадать с местом где они на самом деле проживают - какое до этого дело ОУ?).

IMHO, просто "непрописанные" воспринимаются как на птичьих правах, которых в любое время могут попросить на выход. Они, конечно, без проблем найдут другое съемное жилье, но, вероятно, в совсем другом месте. А "прописанному" из-за этой болтанки придется ходить далеко. Строить школы и детсады, конечно, надо, но все же это, наверное, имеет смысл делать в расчете на тех, кто постоянно проживает в городе/округе/микрорайоне, а не в расчете на сезонную (условно) трудовую миграцию. Ухудшится экономическая ситуация - и народ потечет назад, кроме тех, у кого тут жилье или кто родился и вырос и не может представлять жизнь в замкадье... и что будет с этими школами и детскими садами? Либо строить больше школ и детсадов на окраинах города в расчете на то, что школы и детсады в любом случае будут когда-нибудь востребованы новыми микрорайонами, но все равно это будет не "общедоступное образование" в смысле пешей доступности.

Еще в советские времена, насколько я помню, были льготы при поступлении в школу/детсад тем, кто проживает рядом. Тогда, правда, совсем без пиписки было жить грустновато. Тоталитаризм!

[ppvlad]

дискриминация - один из способов конкуренции за ограниченный ресурс. у кого хватит яиц чтобы этим ресурсом пользоваться, тот и пользует по мере сил.

если ваши или права вашего ребёнка ущемлены - нельзя оставлять это безнаказанным.
позволите втюхивать себе байки про "обоснованность" дискриминации, примите мысль о своей ущербности по причине некошерности штампега в паспорте - затопчут более хитрые, "местные".
по-хорошему придавить надо бы ещё и тех, кто ресурс ограничил в своих личных шкурных интересах...

это всё, что я хотел ответить инициатору темы.

---

цыпи: не вижу смысла продолжать вялотекущую беседу. аргументам вашим столько лет сколько московской прописке, которая изначально была РАЗРЕШЕНИЕМ на проживание, а не регистрацией факта. нет разрешения - зачем вам какие-то права и их реализация? вас в любой момент попросят сойти с поезда. другое дело мы, кому дозволено... уж давно всё не так и по-другому. придётся считаться.

[vesta300]

Только вчера была в этой комиссии.Ситуация такая: у меня старший сын ходит с сентября 2010 года в ясельную группу. Поставила на очередь в этот же садик младшую дочь. Было это все еще тогда, когда постоянную регистрацию никто не требовал. Вчера повезла в комиисию справку о том,что мой ребенок действительно посещает этот детский сад, для того что бы получить льготу для второго ребенка, а мне сунули в нос какую-то бумажку с новым законом, и мы с 15 места в очереди сразу же переместились на 64. Парень в комиссии сказал, что по этому поводу ведется много споров, правозащитники пытаются что-то изменить, но пока этот новый закон остается в силе.

[Friday]

на Демократоре собирают подписи по этой проблеме.

давайте поддержим:
http://www.democrator.ru/problem/4110

обращения уже отправлены в:
02.03.2011 Обращение №4110-3 в «Департамент образования города Москвы»

02.03.2011 Обращение №4110-2 в «Прокуратура г. Москвы»

28.02.2011 Обращение пользователя №4110-1 в «Аппарат Мэра и Правительства Москвы»

[K-Panda]

даладно... бабий телеграф.
прочитайте лекарство: viewtopic.php?f=7&t=420

Почитайте отзывы (листать в обратном порядке) http://www.mosedu.ru/forum/?PAGE_NAME=m ... PAGEN_1=93
Похоже, прокуратура очень постарается не напрягаться.