Dimm писал(а):Предлагаю присутствующим представить себе на этом видео вместо ВАЗа черный Геланденваген, а на месте водилы - сына вице-президента Лукойла Шамсуарова с подружкой. Кто будет прав в этом случае, менты или Шамсуаров?
Шамсуарова наказали адекватно и законно.
Но в связи с этим возникает попутный вопрос, почему при схожих сценариях выносят разные решения.
Несколько лет назад была похожая история. Несколько молодых людей решили подурачиться и выложить в сеть, вызвав бугурт у определенной части российского общества, получив в итоге "двушечку". Казалось бы, в обоих случаях имеет место грубое нарушение общественного порядка, демонстрирующее явное неуважение к обществу. И если в одном из случаев из носа выковыряли "мотив религиозной враждый или ненависти", то что помешало из того же места выковырять мотив "вражды или ненависти к социальной (профессиональной) группе дорожная полиция", подведя все под ст. 213 УК РФ? Да, я читал экспертизу по делу PR (третью, после двух неудачных для гособвинения) и могу сказать, что в основу утверждения о наличии религиозной вражды или ненависти положен исключительно эпизод в ХХС, не нашлось у обвинения никакой фактуры, подтверждающей, по всей видимости, крайне латентную вражду и ненависть. Если игнорирование правил поведения в храме (которые обычный человек знать не обязан) имеет под собой непременно религиозную вражду или ненависть, то грубое нарушение ПДД (которые обязаны знать все люди как НПА) непременно указывает на вражду и ненависть к полиции, логично же? Вот вы, например, если случайно зайдете в храм, поймете сразу, где там места повышенной сакральности, а где можно продавать пиццу, мыть авто и плясать для Филиппа Киркорова?