Заявление "Нелегалов Москвы"

[Eliezer]

Лучше в такие места не попадать.

Ну еще бы, легко решать чужие судьбы, сидя за компьютером и точно зная, что ничего вам за это не будет.

Вы знаете, что зачастую в современной войне треть потерь солдат у более сильной стороны конфликта составляют потери от своих собственных ВС?

Не, не знаю. Откуда дровишки? И что такое ВС?

1) А я-то тут при чём? Не я ведь войну начинал. Кто начинал, тот пусть и ответ даёт.
2) http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B3%D0%BE%D0%BD%D1%8C_%D0%BF%D0%BE_%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B8%D0%BC

[Ikar1970]

А я-то тут при чём? Не я ведь войну начинал. Кто начинал, тот пусть и ответ даёт.

Вот, мы все тут не при чем, посему предлагаю Комсомольское собрание, посвещенное выводу американских войск из Вьетнама, на тему "Последствия агрессии америкосского империализьма в дружественный Вьет нам" считать закрытым, тем более, что некоторым студентам поступавшим по направлению от колхоза "Красная жара" Валдайского района еще нужно получить новый паспорт, потому как всеобщая паспортизация намечется только через год и дружненько вовращаемся назад, в далекое будущее, где почти успешно обсуждаем заявление нелегалов Москвы об окончательном и бесповоротном устранении навязанной нам американцами несуществующей у них прописки.

[Dimm]

Вы знаете, что зачастую в современной войне треть потерь солдат у более сильной стороны конфликта составляют потери от своих собственных ВС?2) http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B3%D0%BE%D0%BD%D1%8C_%D0%BF%D0%BE_%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B8%D0%BC

Экие у вас выводы странные получились: 23% превратились в треть, двусторонние потери - в потери "более сильной стороны конфликта", а оговорка про мизерные потери от разгромленного противника вообще исчезла. Вы, случаем, не журналист по профессии?

Несмотря на кажущийся рост количества инцидентов с огнём по своим, это не совсем соответствует действительности. С одной стороны, новейшие военные технологии позволили резко сократить количество потерь от огня противника, увеличив тем самым относительную долю потерь от неизбежных трагических случайностей.

[Eliezer]

Вы знаете, что зачастую в современной войне треть потерь солдат у более сильной стороны конфликта составляют потери от своих собственных ВС?2) http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B3%D0%BE%D0%BD%D1%8C_%D0%BF%D0%BE_%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B8%D0%BC

Экие у вас выводы странные получились: 23% превратились в треть, двусторонние потери - в потери "более сильной стороны конфликта", а оговорка про мизерные потери от разгромленного противника вообще исчезла. Вы, случаем, не журналист по профессии?

Несмотря на кажущийся рост количества инцидентов с огнём по своим, это не совсем соответствует действительности. С одной стороны, новейшие военные технологии позволили резко сократить количество потерь от огня противника, увеличив тем самым относительную долю потерь от неизбежных трагических случайностей.

23% - это в какой-то конкретной войне. Когда силы неравные, то часто бывает, что 100% потерь у более сильной стороны - от своего огня.

[Dimm]

Когда силы неравные, то часто бывает, что 100% потерь у более сильной стороны - от своего огня.

Да ну? Прямо часто бывает? Когда последний раз было?

[Eliezer]

Когда силы неравные, то часто бывает, что 100% потерь у более сильной стороны - от своего огня.

Да ну? Прямо часто бывает? Когда последний раз было?

Такое может быть в отдельном бою. Особенно, когда у одной стороны подготовка намного лучше, чем у другой.

[Dimm]

Такое может быть в отдельном бою. Особенно, когда у одной стороны подготовка намного лучше, чем у другой.

Да ну? Так хорошо подготовлены, что за неимением противника друг друга убивают?

[Eliezer]

Такое может быть в отдельном бою. Особенно, когда у одной стороны подготовка намного лучше, чем у другой.

Да ну? Так хорошо подготовлены, что за неимением противника друг друга убивают?

Да. Вы по ссылкам-то посмотрите:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%C2%AB%D0%9A%D0%BE%D1%82%D1%82%D0%B5%D0%B4%D0%B6%C2%BB

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B3%D0%BE%D0%BD%D1%8C_%D0%BF%D0%BE_%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B8%D0%BC

[Dimm]

Ага, посмотрел. В первой ссылке вообще никакого противника не было - он эвакуировался за 2 дня до того.
Во второй - описание несчастных случаев, произошедших вследствие человеческих ошибок. Аналогичную природу имеют несчастные случаи на любом потенциально опасном производстве. Можно подумать, будто вы в своей работе никогда не ошибаетесь, все отличие только в цене ошибки. Например, цена вашей ошибки невелика, это вам не из пушки стрелять по координатам или по словесному описанию ориентиров и целей, когда до первого выстрела достоверно вообще не знаешь, правильна ли определена цель, в эту ли цель наведена пушка, правильно ли выбран снаряд, установлен взрыватель и т.д.

[Eliezer]

Ага, посмотрел. В первой ссылке вообще никакого противника не было - он эвакуировался за 2 дня до того.
Во второй - описание несчастных случаев, произошедших вследствие человеческих ошибок. Аналогичную природу имеют несчастные случаи на любом потенциально опасном производстве. Можно подумать, будто вы в своей работе никогда не ошибаетесь, все отличие только в цене ошибки. Например, цена вашей ошибки невелика, это вам не из пушки стрелять по координатам или по словесному описанию ориентиров и целей, когда до первого выстрела достоверно вообще не знаешь, правильна ли определена цель, в эту ли цель наведена пушка, правильно ли выбран снаряд, установлен взрыватель и т.д.

1) Вы об этом и спрашивали: противника нет и стреляют по своим.
2) Об этом и речь, что когда оружие современное, то в случае ошибки в принятии решения будут обязательно потери среди своих. Поскольку ошибок на 100% избежать никогда не удаётся, то всегда есть потери среди своих от своего огня. Иногда они больше, чем от противника, т.к. часто у "повстанцев" нет хорошего оружия.