Всеобщий кирдык приведет к подорожанию жилья?

Обсуждаются проблемы покупки и аренды жилья, и в особенности - нелегалами
Аватара пользователя
Дед Мазай
Нелегал-рецидивист
Сообщения: 5715
Зарегистрирован: 25 дек 2008, 08:03

Re: Всеобщий кирдык приведет к подорожанию жилья?

Сообщение Дед Мазай » 24 янв 2018, 17:31

Да нет.
Люди те же самые.
Dimm
Нелегал-рецидивист
Сообщения: 5710
Зарегистрирован: 20 дек 2008, 23:41
Откуда: Москва

Re: Всеобщий кирдык приведет к подорожанию жилья?

Сообщение Dimm » 24 янв 2018, 17:57

Дед Мазай писал(а):Да нет.
Люди те же самые.
А на дорогих велосипедах и в трусах где-нибудь бывают?
Аватара пользователя
Дед Мазай
Нелегал-рецидивист
Сообщения: 5715
Зарегистрирован: 25 дек 2008, 08:03

Re: Всеобщий кирдык приведет к подорожанию жилья?

Сообщение Дед Мазай » 25 янв 2018, 09:16

Наверное, бывают.
Аватара пользователя
Artchel
Нелегал-рецидивист
Сообщения: 11031
Зарегистрирован: 15 мар 2010, 13:04

Re: Всеобщий кирдык приведет к подорожанию жилья?

Сообщение Artchel » 25 янв 2018, 16:08

Продолжу «урбанистическую» тему. И сразу отмечу, что именно она связывает не только прошлый, но и позапрошлый (о безопасности), и даже еще более ранний пост –тот, в котором была рассмотрена проблема «пониженной самостоятельности» современных детей. Поскольку все их в какой-то мере связывает вопрос об оптимальности организации городского пространства – того самого пространства, в котором только и может существовать человек. (Точнее сказать – не городского, а «жизненного» - поскольку все вышесказанное, в общем-то, справедливо и для сельской местности.) И именно с этой самой организацией в настоящее время происходят довольно ощутимые проблемы – причем, не только у нас, но и во всем мире.

Дело в том, что до недавнего времени сам вопрос организации окружающего пространства определялся, скорее, традициями, нежели каким-то разумным рассмотрением данного вопроса. Впрочем, тогда, в традиционном обществе, вообще все определялось традициями – и «настройка» социума шла именно через их отбор. (Причем, зачастую вместе с социумами: те общества, традиции которых «не вписывались» в имеющуюся реальность, умирали – а на их место приходили новые.)

В любом случае, в данное время можно было сказать, что доминирующим было тесно «сращение» производственной и бытовой деятельности, отделить которые друг от друга было невозможно. К примеру, скотина порой проживала в одной избе с хозяином, а ритм жизни (в том числе и сексуальный) задавался исключительно календарем сельхозработ. Поэтому особых проблем с организацией жизни тут не было – само крестьянское хозяйство являлось практически автономной единицей жизнеобеспечения. Ну, а та небольшая доля неавтономности – к примеру, вопрос изготовления железных орудий или глиняной посуды – что оставалась, практически целиком удовлетворялась на уровне поселения – деревни, села, городка.

Проблемы начались тогда, когда от традиционного хозяйства начали переходить к индустриальному – с ростом специализации и, соответственно, разделения труда. В этом случае ядро прежнего построения в виде «дом-хозяйства» оказалось сменено ядром в виде «фабрики-хозяйства», вокруг которой и выстраивалась новая реальность. А именно – селились рабочие (чтобы далеко не идти), открывались лавки, трактиры, строились церкви и бордели. В любом случае данная схема, опять-таки, основывалась на главном: на обеспечении трудовой деятельности. (Поскольку именно последняя всегда и везде выступает «ядром» человеческой жизни.) Правда, в отличие от «старого порядка» вопрос воспроизводства населения теперь не входил в состав ключевых: массовое разрушение традиционных хозяйств под воздействием индустрии выбрасывал на рынок труда огромные массы людей. В результате чего не только их размножение, но и простое выживание оказывалось под вопросом – главное, чтобы работника «хватало» хоть на какое-то время работы.

* * *

Результатом этого стало превращение жизни рабочих в некий "филиал Ада" – с тесными, сырыми и темным домами (а то и вообще, с рабочими казармами), с грохотом и дымом фабрик буквально под боком. С антисанитарией, чуть ли не превосходящей ту, что была во времена традиции – и это при том, что к этому времени основные представления о гигиене уже сформировались, с диким бескультурьем и огромной преступностью. В общем, вряд ли в это время можно было завидовать массам. Поэтому неудивительно, что именно в указанный период сформировалась и стала популярной идея «мелкобуржуазной утопии» - гипотетического «возвращения в традицию», в мир сельской идиллии. Правда, с сохранением эффективности индустриального производства – как бы абсурдным не выглядело подобное требование. (Впрочем, это же утопия – чего ожидать от нее логики?)

Тем не менее, подобная концепция была, в какой-то мере, реализована – в том типе организации жилья, которую сейчас принято именовать «субурбией». Разумеется, реальные причины создания подобного типа расселения связаны не только с желанием как можно дальше сбежать от «проклятого завода» - выразившимися в указанной тоске по «сельской идиллии» - но с гораздо более «прагматичным» вещами. Например, с тем, что как раз в момент становления субурбии в развитых странах началась очередная перестройка экономической структуры, в результате чего одни отрасли – например, текстильная промышленность– попали в жесткий кризис. (За счет перепроизводства продукции.) А другие – как автомобилестроение или машиностроение – наоборот, находились на взлете. В результате чего прежняя «привязка» работника к заводу перестала быть актуальной – напротив, теперь стала цениться «мобильность». И касалось это не только рабочих, но и технический и управленческий персонал – то есть, практически всех, за исключением самих «хозяев жизни». (Последние, кстати, до сих пор живут практически так же, как и сто или двести лет назад.) В результате чего произошло, кстати, не только разделение производственных и жилых районов – но и разделение офисов и предприятий, с группировкой первых в отдельных кварталах.

В любом случае, вначале все это выглядело весьма привлекательно – в том смысле, что вместо грязного и шумного соседства с заводскими цехами теперь можно было видеть хоть как-то подходящую для жилья местность. Да и сами щитовые дома субурбии, при всех своих недостатках, однозначно превосходили по своим качествам бараки и клетушки прежнего рабочего жилья. Правда, опасность пожара тут была довольно велика – недаром пожарная команда всегда являлась гордостью любого американского городка. Ну, а транспортные проблемы? А они вначале не особо волновали: пока субурбий было мало, транспорт их них не особенно загружал магистрали. А когда стало много…

Ну, а когда стало много – разразился известный суперкризис, называемый сейчас Великой Депрессией. В процессе которого было очень много человеческих страданий и даже смертей – но одновременно с этим был и рузвельтовский «Новый курс», в рамках которого массовое строительство автодорог оказалось одним из способов хоть как-то оживить экономику. Поэтому, в целом, эта проблема была решена – хотя бы на уровне США. Для европейских стран, впрочем, тоже можно увидеть нечто подобное – тем более, что активной развитие экономики после Второй Мировой войны (во многом спровоцированное американо-советской технологической гонкой) позволила в значительной мере решить «дорожную проблему». Впрочем, в той же Германии это сделали еще раньше. (Тут стоит понимать, что в Европе классическая субурбия не стала столь популярной, как за океаном – тут прижилась несколько иная модель: «спальный район». Однако он все равно восходит к той самой «мелкобуржуазной утопии», к «бегству от заводов», и требованию высокой мобильности населения.)


* * *

Тем не менее, как уже не раз было сказано, считать идеальной подобную схему расселения нельзя. Поскольку она неизбежно предполагает значительные транспортные расходы – на личный или общественный транспорт и коммуникации для него. (Причем, тратятся не только средства – но и самое ценное для человека: его время.) Да и вообще, подобная организация жизни, несмотря на внешний отход от принципа: «человек для производства» – все равно, неявно следует ему, заставляя людей подстраивать свою жизнь в зависимости от ситуации на рынке труда. И лишь относительная стабильность последнего – связанная, как уже говорилось, с послевоенным экономическим подъемом – придавала этой «мелкобуржуазной утопии» хоть какие-то «человеческие» черты.

Так что, идущий сейчас закат «золотой Эры» и наступление «настоящих» рыночных отношений, очищенных от остатков социализма, означает одновременно и закат «эпохи субурбий» (и европейских спальных районов) – в том смысле. что они перестают быть «вариантом Рая» и превращаются в «вариант выживания». (Рост цен на транспорт, крайне растянутые коммуникации и коммунальные расходы неизбежно приведут к снижению комфортности «среднего жилья» и даже, вполне возможно, к «стягиванию» работников обратно к предприятиям, в огромные «человейники» - как это происходит в тех странах, которые сейчас не имеют накопленной предками «подушки безопасности».) Впрочем, есть в этом и плюс: подобное положение ставит вопрос об альтернативах подобному типу расселения. Тем более, что, во-первых, субурбии реально вряд ли могут считаться оптимумом из-за уже описанных проблем. А, во-вторых, поскольку указанная альтернатива реально существует – причем, довольно давно.

Дело в том, что основная проблема индустриального расселения – что в «классическом» жилье у завода, что в субурбии-спальном районе – состоит в том, что, как уже было сказано, оно создано не для человека, а для производства. То есть, его основная цель: обеспечить выживание работника, выполнить то самое воспроизводство рабочей силы, не более – пускай это самое воспроизводство и выглядит, как парадиз с точки зрения 90% населения Земли. Впрочем, об этом уже было сказано чуть выше, поэтому останавливаться на данном вопросе не будем. А скажем сразу, что попытки отойти от указанного принципа в этом мире делались. Причем, делались достаточно давно. И, что самое интересное, самая удачная из подобных попыток произошла именно в нашей стране.

Да, конечно – речь идет об советском архитектурном авангарде, в рамках которого произошло переосмысление самого смысла зданий. Из просто сооружения, несущего какую-то функцию, оно
было «переведено» в разряд того, что можно назвать «машина для жилья». Этот принцип потому перенял Ле Корбюзье, который и ввел его в архитектуру. Но великий француз тут шел именно в «кильвартере» раннесоветских идей и концепций. Именно тогда, в 1920 годы, в СССР начали разрабатываться проекты домов, которые включали бы в себя все, необходимой для жизни: начиная с фабрики-кухни и заканчивая театральными залами. То есть, от «внешней» формы – необходимой для идеи «стройки ради продажи» - архитекторы перешли к внутренней, к трактовке своей главной задачи, как создание системы жизнеобеспечения человека. Правда, в физическом воплощении своих идей они были крайне ограничены в силу крайней слабости строительной отрасли молодого СССР – в котором, к примеру, был жуткий дефицит цемента, арматуры, кранов и т.п. вещей, необходимых для возведения будущих «суперзданий». В итоге даже то, что было построено, имело довольно небольшие – относительно желаемых – размеры, упрощенную конструкцию и неудачные материалы. (К примеру, много творения авангарда 1920 создано из камышита – камыша, пропитанного цементом.)

* * *

Тем не менее, направление было задано. Правда, даже в советской стране, указанный переворот в «архитектурном мышлении» оказался слишком радикальным, чтобы стать массовым: большая часть архитектурного сообщества не признала идею перехода от «здания-произведения искусства» к «зданию-машине для жилья». (Что впоследствии выразилось в усилении внимания к внешней отделке и вообще, «эффектности» построек, невзирая на потерю функциональности.) Но самое главное было сделано: архитектура оказалась тесно «сцеплена» с идеей проживания человека и его производственной деятельностью. Правда, от «суперзданий» по указанным выше причинам пришлось отойти – предложив вместо них идею целостных жилищных комплексов: «соцгородов». То есть, районов, обеспечивающих человеку все, необходимое для жизни – начиная с еды и заканчивая отдыхом. А самое главное, тесно связанных с производственным предприятием – в том числе и коммуникационно.

В том смысле, что, поселяясь в «соцгороде», работник попадал в идеально организованную среду, где все делалось для него: начиная с доставки на работу и заканчивая культурным развитием. Правда, с поправкой на ту самую «строительную бедность» и вообще, на бедность страны, из-за чего полностью реализовать «соцгород» было очень и очень сложно. (В какой-то мере, подобный подход реализован, например, в Автозаводском районе Нижнего Новгорода, где находится соответствующий жилой комплекс.) В большинстве же случаев удавалось строить лишь «куски» подобных комплексов, да еще и бороться с местным руководством, как правило, не видящем смысла ни в чем, кроме «чистого» жилья. Эта самая борьба продолжалась вплоть до самого конца СССР – когда строительство было отдано в руки застройщиков – и началась эра бездумных человейников и точечной застройки. То есть, самого худшего, что может быть в отрасли…

Но об этом надо говорить отдельно. Тут же стоит немного вернуться назад, и сказать, что, исходя из вышесказанного, идея «соцгорода» смогла более-менее реализоваться только тогда, когда СССР смог создать мощную индустриальную строительную отрасль. Можно сказать, что именно это привело к новой инкарнации идей советских авангардистов – советскому микрорайону. Правда, эта реализация была еще более упрощенной, нежели «соцгород» – но зато она реализовывалась в полном объеме. В том смысле, что именно микрорайон позволил полностью ликвидировать и уже указанное «классическое» жилье-у-завода, и еще сохраняющееся традиционное жилье с наличием собственного хозяйства. Правда, как уже говорилось, преодолеть сопротивление начальства, никогда не видящего смысла во всех этих «архитектурных изысках» так до конца и не удалось, а прошедшая «либермановская реформа», давшая огромные возможности для жилищного строительства руководству предприятий, вообще оказалась критической. (По той простой причине, что в данном случае архитекторы оказывались чуть ли не полностью не у дел: решало именно руководство завода, средств у которого было больше, нежели у «городских» строительных организаций. И которое хотело только одного: строить дома – чтобы привлекать работников.)

* * *

В любом случае, контуры оптимальной организации городской среды эта самая микрорайонная система заложила. И пускай эти самые «контуры» были ее далеки от идеала – но они позволяли видеть ту городскую систему, которая, потенциально, могла бы стать основной в мире. И которая решала такое количество проблем, что это полностью обнуляло все недостатки. (В основном – как уже было сказано – временные.) Но обо всем этом будет сказано чуть позднее…
Аватара пользователя
Scipio
Нелегал-рецидивист
Сообщения: 7779
Зарегистрирован: 25 дек 2008, 04:13
Откуда: Московская область

Re: Всеобщий кирдык приведет к подорожанию жилья?

Сообщение Scipio » 25 янв 2018, 19:24

Artchel писал(а):Но об этом надо говорить отдельно. Тут же стоит немного вернуться назад, и сказать, что, исходя из вышесказанного, идея «соцгорода» смогла более-менее реализоваться только тогда, когда СССР смог создать мощную индустриальную строительную отрасль. Можно сказать, что именно это привело к новой инкарнации идей советских авангардистов – советскому микрорайону. Правда, эта реализация была еще более упрощенной, нежели «соцгород» – но зато она реализовывалась в полном объеме. В том смысле, что именно микрорайон позволил полностью ликвидировать и уже указанное «классическое» жилье-у-завода, и еще сохраняющееся традиционное жилье с наличием собственного хозяйства. Правда, как уже говорилось, преодолеть сопротивление начальства, никогда не видящего смысла во всех этих «архитектурных изысках» так до конца и не удалось, а прошедшая «либермановская реформа», давшая огромные возможности для жилищного строительства руководству предприятий, вообще оказалась критической. (По той простой причине, что в данном случае архитекторы оказывались чуть ли не полностью не у дел: решало именно руководство завода, средств у которого было больше, нежели у «городских» строительных организаций. И которое хотело только одного: строить дома – чтобы привлекать работников.)

Вот же гады эти предприятия - строили жилья для работников. То ли дело при Сралине - правильные ребята жили в домиках с высокими потолками, лепниной и прочими излишествами, а быдло жило в бараках. Просрали кучу ресурсов на строительство сралинских высоток и обделку метрополитена, а быдло, опять же, подождет жилье, ведь видок из окна Сралина и открытки с видами метро куда важнее.
Аватара пользователя
Artchel
Нелегал-рецидивист
Сообщения: 11031
Зарегистрирован: 15 мар 2010, 13:04

Re: Всеобщий кирдык приведет к подорожанию жилья?

Сообщение Artchel » 25 янв 2018, 20:28

Итак, советский микрорайон! Тот самый, что кажется нам до боли знакомым, серым и неинтересным – да и вообще, малопригодным для жизни. Особенно по сравнению со столь желанной американской субурбией или европейским городом. О да! Настоящая жизнь – за границей, а у нас тут прозябание – в том числе, и в архитектурном плане. Серые дома, тесные квартиры, убогие детские площадки, забитый общественный транспорт… Примерно такое представление было у позднесоветского и постсоветского человека – которое до конца не изжито и сейчас. (Кстати, в свое время забавно было узнавать, что, оказывается, аналоги наших «хрущевок» существуют в самых разных странах Запада – поскольку в позднесоветское время было принято считать, что «там» все живут если не в коттеджах, то в больших роскошных квартирах, заставленных дизайнерской мебелью. Что поделаешь: влияние кинематографа!)

Поэтому только сейчас, когда в нашей стране массово возникли альтернативные типы расселения – вроде уже не раз помянутых «человейников-спальных районов – становится понятным: чего же мы потеряли. Ну, и заодно – понять фундаментальность решений, лежащих в основании советской концепции, и ее важность в плане дальнейшего развития человечества – поскольку именно данное направление в градостроительстве представляло собой не что иное, как наиболее оптимальный путь для дальнейшего развития человеческих поселений. Дело в том, что – как уже было сказано в прошлой части – именно в советских микрорайонах можно увидеть завершение «большого круга» архитектуры. (А точнее, не архитектуры даже, а самого способа организации проживания.) В том смысле, что они представляют собой возвращение к идее «жилья, как приспособления для человеческой жизни».

Именно подобную задачу решало жилье на протяжении десятков тысяч лет доклассового существования. И даже – тысяч лет классового общества. Поскольку тогда не только дома, но даже деревни с городами строили исключительно для себя – с поправкой, конечно же, на особенность традиционного восприятия мира (т.е. характер построек определялся не рациональным мышлением, а традициями). Ну, и на общую технологическую слабость, конечно. Правда, были исключения: строения для представителей власти, к примеру, служили для совершенно иного (для демонстрации власти, например) – но они были столь немногочисленны, что общей картины не меняли. (Классический пример – Персеполь в Ахеменидской империи.) Большинство же замков «господ» представляли собой тот же самый «крестьянский двор», только «раздутый» до неприличия. Поэтому можно сказать, что ситуация изменилась лишь в Новое Время – когда с переходом к массовой индустриализации началось массовое «стягивание» рабочих к крупным предприятиям. И соответствующее строительство жилья для них.

* * *

Самое главное тут то, что у строителей - а точнее, застройщиков - подобного жилья было однозначное отсутствие интереса к тому, как же должны проживать в них люди. Собственно, обитателей подобного жилья никто за людей-то не считал: так, чистые «производственные функции», автоматически заменяемые по мере убывания. Поэтому уровень комфорта был минимален: тесные клетушки, максимально «набитые» в минимальный объем. И это еще хорошо, потому, что существовали еще «рабочие казармы», а то и вообще, землянки – по сравнению с которыми курная изба выглядела дворцом. Тем не менее, за счет на порядки большей производительности труда «индустриальный мир» полностью пересилил «мир традиционный». В результате чего концепция «жилье для жизни» полностью сменилась на «жилье для получения прибыли» - не важно, для продажи или сдачи в аренду.

Собственно, даже последующие изменения, описанные в прошлой части – замена «жилья у завода» на субурбии и спальные районы – эту особенность не отменили. (Хотя и рассматривались именно в подобном плане – как отрицание убогих «заводских квартир».) Разумеется, за счет, опять же, возросшей производительности труда (которая росла вплоть до 1990 годов) – а так же, возросшей способности масс давить на «хозяев жизни» - это самое «новое жилье» выглядело намного приятнее «старого». Однако сохранившаяся его суть все равно давала о себе знать – хотя и не так явно, как прежде. Это, например, проявлялось через низкий срок службы жилья в той же субурбии, через низкую теплоизоляцию – это вообще беда всех «современных» строений, приводящая к тому, что даже в условиях мягкой погоды «западных стран» зимой температура жилья находится около 15-18 градусов Цельсия. (Это особенно интересно на фоне привычного нашего нытья о том, что в «хрущевках холодно».) Причем, судя по всему, системы отопления там так же не блещут особой мощностью. Последнее понятно – поскольку иначе счета за потребляемое топливо были бы астрономическими, однако, все равно, выглядит странно.

Впрочем, в значительном количестве относительно теплых стран, вроде Италии или Испании, отопления вообще нет! И это при том, что температуры тут опускаются к нулю каждый год. (Очевидно, считается, что если вода не замерзает – то тепло!) А ведь это только один аспект указанного «скрытого некомфорта». (Скрытого потому, что он никогда и нигде не отображается – что приводит к ложному впечатлению стороннего наблюдателя в том, что тут все проблемы решены. ) Поскольку существует еще и огромная транспортная проблема: и субурбии, и спальные районы требуют ежедневного перемещения огромных масс людей к местам работы и обратно, школьников к местам учебы, а так же всего населения – в магазины, медицинские центры и т.д.

Ну, а теперь сравним все это с советскими микрорайонами. Где температура в домах никогда не опускалась ниже 20 градусов – а если опускалась, тот начинался повсеместный «вой» о том, «как плох совок». Где все, что нужно для жизни – от магазинов до детских кружков – находится в пределах «шаговой доступности», и единственным «утилитарным» назначением автомобиля является «поездка на дачу». Да, кстати, сама дача представляет собой довольно интересный феномен – причем, речь идет именно о советской даче, как массовом «летнем жилье», отличном от подобного феномена в иных странах. (А так же – о дачах дореволюционных.) Поскольку, последние, как правило, свидетельствуют о повышенном благосостоянии владельца, и представляют собой дорогостоящие строения. (В то время, как советская дача есть совершенно иное явление – однако поэтому требующее отдельного разговора.)

* * *

То есть, можно сказать, что именно в данном случае мы возвращаемся к той модели, которая была во времена Традиции. А именно, к тому, что жилье – а точнее, жилой комплекс – должен обеспечивать человеку все необходимое. Раньше это давал ему «крестьянский двор» - минимально возможная единица существования, впрочем, в большинстве случаев объединяемый в еще более автономную деревню. Вот такой «деревней» на новом, индустриальном уровне и выступал советский микрорайон. Кстати, можно сказать, что именно он в полной мере и реализовал идеи той самой «мелкобуржуазной утопии» - однако, безо всякой мелкобуржуазности. Более того, в тех случаях, когда архитекторам, идя по данному пути, удавалось сломать самую главную «преграду» к осуществлению своих планов: желание начальства ограничится исключительно строительством жилых домов, особенно ставшее опасным после завершения «либермановской реформы» - то тогда удавалось преодолевать и еще одно «противоречие» привычного нам градостроительства. А именно – резкое отчуждение человека от природы.

Поскольку в подобном случае удавалось создавать жилые районы, буквально переходящие в лесные массивы. Это качество, впрочем, было довольно редким – из-за известного стремления начальства всячески удешевить, а главное – ускорить жилищное строительство. В этом был свой резон: исторически условия жилья большинства жителей нашей страны были очень плохими, и даже те улучшения, что происходили в случае банального переезда в благоустроенную «хрущевку», выглядели на этом фоне колоссальными. Те не менее, там, где указанное желание руководства удавалось «прижать» - зачастую по идеологическим мотивам, как это делалось в Прибалтике или на Украине, или где были избыточные средства – как в «наукоградах» или закрытых городах – получались настоящие архитектурные шедевры. Вроде жилых комплексов, переходящих в леса – и обратно.

Кстати, подобная концепция вот уже несколько десятилетий представляет собой любимую фишку современных «урбанистов» - однако практически не реализуемую на практике. Впрочем, стоит понимать, что «мечты урбанистов», как правило, включают в себя только жилье и пресловутое «публичное пространство» - вроде парков, скверов и площадей. А советская архитектура, как уже говорилось, обеспечивало все необходимое для жизни: школы, поликлиники, детские сады и молочные кухни, предприятия общественного питания и службы быта, спортивные и культурные сооружения… А самое главное – все это неизбежно сопрягалось с производственной сферой, с обеспечением легкого доступа граждан на работу и с работы. (Или посредством развитого прямого общественного транспорта, или посредством «прямого» устройства микрорайонов рядом с предприятием – в том случае, когда последнее не требовало удаления по экологическим причинам.)

Теперь становится понятным, почему я объединил разговор об архитектуре, урбанистике и безопасности. Поскольку можно легко догадаться, что именно этот самый «микрокосмический» принцип организации жизни и выступал одним из самых главных основ советской жизни. А именно – позволял согласовывать два «противостоящих» требования: необходимость наличия сложной производственной системы и достаточно «теплой» и комфортной системы воспроизводства рабочей силы. Которой и выступали микрорайоны – где реально детям можно было позволить играть с утра и до вечера во дворе, и никакой опасности в этом не было. Более того, можно было позволить легко включать их во «взрослую жизнь» - те самые «походы за хлебом», свободное – то есть, без родителей – перемещение в школу и обратно, а так же в кружки и секции. Благо – все находилось буквально в «шаговой доступности», без необходимости пересечения ребенка с «магистральными» транспортными и людскими потоками.

* * *

То есть – то, о чем так страдает пресловутая госпожа Воеводина из газеты «Завтра». Не понимая, чем это обеспечивалось в реальности… Впрочем, не только она. Не понимание особенностей советской жизни часто приводит к забавному феномену, связанному с оценкой ее в плане безопасности. Поскольку, с одной стороны, как любая сложная индустриальная система она производила определенный уровень социальной энтропии –проявляющейся, например, как преступность. Поэтому говорить о том, что в СССР не было преступлений, нельзя. Но, с другой, она позволяла реализовывать указанные «островки безопасности» в виде микрорайонов – создавая ту самую «псевдосельскую» среду, которой так восхищается тот же Кара-Мурза. И правильно делает, конечно! Вот только к реальному селу эта самая среда не имеет никакого отношения, а восходит к идеям столь не любимых Кара-Мурзой авангардистов и прочих «индустриалистов». То есть – выступает не возвратом к столь милой консерваторам «сельской общине» - а является способом «перепрыгнуть» через «железный мир» индустриального общества.

Короче, можно сказать, что в градостроительном плане именно СССР сумел найти механизм, способный преодолеть большинство пороков и доиндустриальных, и индустриальных систем, и выйти на уровень. Позволяющий обеспечить гораздо больший комфорт населению при гораздо меньших затратах, нежели это возможно во всем остальном мире. И единственным фактором, не давшем нашей стране сделать это в полной мере, явилась общая бедность страны – не ликвидированная даже к концу ее существования. Поскольку подниматься СССР пришлось практически с «нулевого уровня»: в дореволюционной России строительная промышленность была на порядки слабее, нежели в развитых странах. (Поэтому, как уже говорилось, все идеи градостроительства раннесоветского времени не могли быть реализованы.) Ну, и конечно, не стоит забывать про отсутствие империалистического ограбления более слабых. Напротив, это нашей стране пришлось пройти через два периода колоссальных военных разрушений: после Первой Мировой и Гражданской (связанной с Интервенцией), и после Второй Мировой войны. В результате к массовому градостроительству удалось перейти только в 1960 годах, ну, а полностью раскрыть потенциал имеющейся системы не получилось вообще. (О геоклиматических особенностях, приводящих к резкому удорожанию строительства, думаю, вообще не стоит упоминать – настолько они очевидны.)

Тем не менее, даже то, что было создано, оказалось достаточным для демонстрации превосходства созданной модели. Точнее – для потенциальной демонстрации превосходства, поскольку для «имеющихся» позднесоветских/постсоветских граждан характерно было обратное восприятие. Почему – вопрос отдельный, и его надо разбирать в особой теме. Тут же лучше сказать, что именно благодаря указанным качествам советский опыт выступает крайне важным для будущего развития человечества, для определения: как же строить после того, как нынешнее движение к деградации завершиться (катастрофически), и надо будет снова переходить к обустройству окружающей реальности. Впрочем, это так же отдельная большая тема…
Аватара пользователя
Дед Мазай
Нелегал-рецидивист
Сообщения: 5715
Зарегистрирован: 25 дек 2008, 08:03

Re: Всеобщий кирдык приведет к подорожанию жилья?

Сообщение Дед Мазай » 26 янв 2018, 09:32

Проблема в том, что часть страны стала жить сильно хуже, чем в СССР.
Часть (меньшая, но более близкая к принятию решений) - сильно лучше.

А государство одно.
Без реального федерализма.
И с убеждением, что ГУЛАГ был оправдан.
Аватара пользователя
Scipio
Нелегал-рецидивист
Сообщения: 7779
Зарегистрирован: 25 дек 2008, 04:13
Откуда: Московская область

Re: Всеобщий кирдык приведет к подорожанию жилья?

Сообщение Scipio » 26 янв 2018, 12:37

Artchel писал(а):Тем не менее, даже то, что было создано, оказалось достаточным для демонстрации превосходства созданной модели. Точнее – для потенциальной демонстрации превосходства, поскольку для «имеющихся» позднесоветских/постсоветских граждан характерно было обратное восприятие. Почему – вопрос отдельный, и его надо разбирать в особой теме.

Изображение
Аватара пользователя
Дед Мазай
Нелегал-рецидивист
Сообщения: 5715
Зарегистрирован: 25 дек 2008, 08:03

Re: Всеобщий кирдык приведет к подорожанию жилья?

Сообщение Дед Мазай » 26 янв 2018, 12:40

Всё-таки, при Сталине не было такой апологетики прошлого.
Аватара пользователя
Дед Мазай
Нелегал-рецидивист
Сообщения: 5715
Зарегистрирован: 25 дек 2008, 08:03

Re: Всеобщий кирдык приведет к подорожанию жилья?

Сообщение Дед Мазай » 26 янв 2018, 12:41

Кружки и секции в шаговой доступности, ога.

Автора бы в "Пионерскую правду" натыкать.
Если, конечно, это это всерьёз.

Вернуться в «Квартирный вопрос»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость